Миру нужен лучший способ регулировать неконтролируемую мощь Big Tech

Не так давно, по крайней мере, на протяжении большей части нашей жизни, цифровые технологии казались решением всех наших проблем. Возьмите практически любую книгу о перспективах технологий, опубликованную в 1990-х и даже в начале 2000-х, и вы увидите, что демократизирующие эффекты цифровой революции принесут множество преимуществ цивилизации, какой мы ее знаем.

Сегодня эта предпосылка кажется гораздо более шаткой. Несмотря на то, что есть много причин, чтобы восхищаться технологиями, нет недостатка в причинах для беспокойства. В своей блестящей новой книге «Цифровая республика: о свободе и демократии в 21 веке » адвокат и писатель Джейми Сасскинд задается вопросом, как свобода и демократия могут выжить в мире, полном всемогущих цифровых технологий.

Digital Trends: Каков главный аргумент, который вы приводите в The Digital Republic ?

Джейми Сасскинд: Главный аргумент заключается в том, что у нас есть проблема с технологической отраслью. Эта проблема не в отдельных негодяях наверху или в отдельных корпорациях. Это проблема безответственной власти из-за отсутствия надлежащего управления.

Моя книга пытается определить, откуда берется эта сила, почему это проблема и как мы можем сделать ее более подотчетной, чтобы сохранить свободу и демократию.

Д.Т.: Объясните, что вы подразумеваете под «республиканством», упомянутым в названии книги.

JS: Это опирается на древнюю республиканскую философию, восходящую к римлянам. Это не республиканизм современной Республиканской партии или тех, кто хочет избавиться от монархии, например, в Соединенном Королевстве. Республиканизм – это философия, согласно которой цель закона и политики – уменьшить безотчетную власть в обществе. Например, республиканец будет возражать против идеи королей, а не только против конкретного плохого короля. Они не надеются на лучших начальников; они будут спорить о правах на работу. Они не стали бы жаловаться на неприятных рабовладельцев; они будут бороться за отмену рабства.

Применительно к цифровому контексту цифровой республиканизм утверждает, что концентрация огромного количества власти в руках тех, кто владеет цифровыми технологиями и контролирует их, по своей сути проблематична. Это так, даже если мы согласны с тем, как они время от времени используют эту власть.

Д.Т.: Технологические компании часто сталкиваются с критикой, иногда с обеих сторон политического круга, за то, что они в некотором смысле становятся политическими. Но есть ли способ избежать этого? Это кажется неизбежным. Даже общая идея компьютерного интерфейса в некотором смысле идеологична, потому что она структурирует то, как мы воспринимаем мир. Добавьте миссию и масштабы поисковых систем, и окажется, что эта проблема возникала всегда.

ДС: Думаю, да. Центральным аргументом моей книги является то, что цифровые технологии обладают силой – независимо от того, сознательно или желаемо это со стороны их создателей. Все технологии содержат правила, которым мы должны следовать при взаимодействии с ними. Правила Twitter гласят, что вы не можете опубликовать твит, если он превышает определенную длину. В правилах беспилотных автомобилей может быть указано, что они не будут превышать определенное ограничение скорости даже в случае чрезвычайной ситуации.

По мере того, как все больше и больше наших действий, взаимодействий и транзакций опосредуются технологиями, те, кто пишет правила, все чаще пишут правила общества. Вы можете считать себя предпринимателем, инженером, техническим руководителем или кем-то еще, но вы все равно выполняете политическую функцию в обществе, которая, на мой взгляд, должна нести соответствующую ответственность.

ДТ: Что на это ответить? Инженеры и руководители, скорее всего, не являются избранными политиками. Должны ли они изо всех сил стремиться к беспристрастности или нейтральности?

JS: Нет такой вещи, как нейтральная поза, которую можно было бы принять. Это потому, что нейтралитет сам по себе является выбором между альтернативами. Например, если вы нейтрально относитесь к контенту, размещаемому в вашей социальной сети, это может означать нейтральное отношение к разжиганию ненависти, угрозам изнасилования или детской порнографии. Другой пример включает предложения автозаполнения Google. Раньше у Google были проблемы с ответами автозаполнения, которые возвращались с неприятными предложениями, поэтому, если вы набирали «Почему евреи?», он возвращал «иметь большие носы» или «владеть СМИ». Защита Google в этом заключалась в том, что он был нейтральным, потому что он отражал запросы, которые были сделаны людьми в прошлом.

Для меня это хороший пример того, когда нейтралитет равнозначен несправедливости. Вместо того, чтобы изменить или помочь уменьшить уровень дискриминации в мире, Google усилил и расширил ее. Как говорил переживший Холокост Эли Визель, нейтралитет благоволит угнетателю. Нет нейтральной позиции, которую могут занять владельцы и контролеры цифровых технологий. Я думаю, мы просто должны признать, что всегда будут решения, которые включают приоритеты, компромиссы и принципы, а иногда и предрассудки.

Настоящий вопрос заключается в том, как мы ими управляем и управляем? Мы должны управлять ими так же, как мы управляем другими неизбранными людьми в обществе, занимающими ответственные посты, будь то врачи, юристы, банкиры, учителя, телеведущие. Это все отрасли, в которых люди занимают уникальные позиции социальной ответственности, и в результате закон налагает на них определенные обязанности.

Д.Т.: Недавно был поднят вопрос о нейтралитете в связи с многочисленными дискуссиями вокруг Твиттера и, казалось бы, уже несостоявшегося поглощения Илона Маска. Некоторые предполагают, что такие платформы, как Twitter, имеют предвзятость и что некоторые проблемы социальных сетей можно было бы решить, если бы они действовали меньше.

Дж.С.: Одна из давних тем республиканской политической мысли заключается в том, что если вы занимаете позицию нейтралитета или воздержания в социальной и политической борьбе, то на самом деле вы создаете пространство для доминирования сильных над слабыми. Платформа социальных сетей, в которой нет правил, не дает всем равных прав на участие. Это означает, что некоторые голоса будут заглушены, некоторые люди будут изгнаны с трибуны. В реальном мире государство иногда вмешивается в жизнь людей внутри государства, чтобы сбалансировать дисбаланс сил. Технологии не должны быть исключением.

Д.Т.: В настоящее время наблюдается настоящая волна технического скептицизма, особенно если сравнивать ее, например, с киберутопизмом 1990-х годов, когда существовало ощущение калифорнийской идеологии , способной решить все наши проблемы. Можете ли вы точно определить, когда все изменилось?

Дж.С.: Я думаю, совершенно очевидно, что это произошло в 2016 году. В том году оставшаяся сторона проиграла референдум по Brexit, а кампания Хиллари Клинтон проиграла коллегию выборщиков в Соединенных Штатах. В обеих этих кампаниях проигравшая сторона делала заявления — и от имени проигравшей стороны — о том, что победившая сторона незаконно использовала цифровые технологии в качестве оружия.

Будь то с помощью микротаргетинга или сбора данных о людях, некоторые из этих заявлений выдержали проверку в последующие годы, а другие — нет. Но независимо от их достоинств, я считаю это поворотным моментом. В том же году вопрос о силе цифровых технологий занял первое место в политической повестке дня. Он также взорвался как академическая проблема.

ДТ: Какие шаги мы, как отдельные лица, можем предпринять для решения некоторых проблем, которые вы описали в книге?

ДС: Боюсь, очень мало. И важно быть честным в этом. Нам нужно избавиться от мысли, что если бы мы были немного более технически подкованными, мы могли бы лучше защитить себя и наших детей. Я считаю, что это ерунда. Я думаю, что проблемы, связанные с цифровыми технологиями, в основном могут быть решены только на коллективном уровне. То есть через механизм закона. Это не должно быть предоставлено отдельным лицам.

Д.Т.: Так как же будут выглядеть такого рода коллективные действия или регулирующие действия?

JS: Это отличается от отрасли к отрасли; технология к технологии. Но в книге я излагаю ряд возможностей. Во-первых, я считаю, что влиятельные люди в технологическом секторе должны регулировать свое поведение таким же образом, как регулируют свое поведение врачи, юристы и фармацевты.

Во-вторых, я думаю, что нам нужна более широкая концепция антимонопольного законодательства, чем та, которая у нас есть сейчас, которая в настоящее время сфокусирована на экономических проблемах. Я думаю, когда мы оцениваем, полезно ли конкретное слияние или поглощение для общества, мы должны принимать во внимание не только цену; мы должны принимать во внимание такие вещи, как разнообразие СМИ и концентрация политической и социальной власти.

В-третьих, я хотел бы увидеть способы, с помощью которых отдельные лица и регулирующие органы могут оспаривать важные проявления цифровой власти, будь то способы оспаривания алгоритмов, распределяющих ипотечные кредиты, рабочие места, жилье или кредиты. Это достаточно всеобъемлющий правовой режим, который я описываю в книге. В основе всего этого лежит новый механизм вовлечения людей в принятие решений о цифровых технологиях. Речь идет не только о передаче власти от технологических компаний к парламенту, но и от парламента обратно к народу.

Это интервью было отредактировано для увеличения длины и ясности.