Почему искусство ИИ всегда выглядит плохо?

Примечание редактора: в прошлом году все три основных словаря объявили свои ежегодные ключевые слова. Разумно и неожиданно то, что все они связаны с искусственным интеллектом: «ИИ» в словаре Коллинза, «видение» в Кембриджском словаре и «реальность» в словаре Мерриам-Вебстера.

Контент, созданный ИИ, преподнес нам немало сюрпризов. Любой обычный человек может за несколько секунд создать чудесно выглядящие произведения.

Однако со временем все больше и больше людей начинают обнаруживать, что за произведениями искусства ИИ скрывается пустота. Мы не можем увидеть деликатное изображение спокойной жизни Вермеера в картинах ИИ, как не можем мы увидеть очищение Пикассо и переход от реализма к абстракции.

Недавно Vox написал статью, анализирующую этот феномен. Ниже приведены выдержки из нашего отчета:

• ИИ-искусству не хватает глубины и смысла: контент, созданный ИИ, часто кажется пустым, скучным, одноразовым и не впечатляет. В статье отмечается, что, хотя произведения, созданные ИИ, на первый взгляд могут показаться творениями человека, им не хватает истинной художественной глубины и эмоциональной связи.
• Угрозы для творческих профессионалов. Развитие инструментов искусственного интеллекта представляет угрозу для профессионалов, которые зарабатывают на жизнь созданием искусства. Произведения, созданные с помощью ИИ, влияют на арт-рынок, заставляя многих художников беспокоиться о том, что их работы будут подражать ИИ, что приводит к потере дохода и уверенности в карьере.
• Технические ограничения и недостатки. В настоящее время генераторы искусственного интеллекта, такие как DALL-E и Midjourney, по-прежнему полагаются на большие объемы данных для обучения и плохо работают при обработке сложных и необычных сигналов. Например, у ИИ по-прежнему есть очевидные недостатки при создании таких изображений, как «лошадь верхом на космонавте», демонстрирующих «странное и яркое» ощущение.
• Экономическое влияние искусства ИИ: произведения искусства, созданные ИИ, могут заставить бренды выглядеть так, будто им не хватает бюджета и креативности, создавая ощущение дешевизны. В то же время ИИ также будет использоваться для различных мошенничеств, таких как дипфейки и фишинговые атаки, что окажет негативное влияние на общество.
• Как искусство и ИИ будут сосуществовать в будущем. Хотя использование ИИ в творческих индустриях вызывает множество опасений, оно также может спровоцировать изменения и адаптации в отрасли. В статье предполагается, что в будущем больше живых мероприятий и живых выступлений могут стать основным направлением творческой индустрии, а технология искусственного интеллекта может использоваться в новых формах и выражениях искусства для содействия развитию искусства.

Искусственный интеллект уже давно провозглашается великим «уравнителем» творчества, в конечном итоге передающим возможность создавать искусство во всех его формах в руки технически подкованных умов. Даже если вы не творческий человек, это нормально.

DALL-E, которая преобразует текстовые подсказки в изображения, заявила: «DALL-E нацелена на людей, которые не обязательно причисляют себя к художникам, и мы разработали этот инструмент, чтобы действительно демократизировать создание изображений, — пишет в своей книге основатель OpenAI Сэм Альтман». В книге говорится, что однажды генеративный ИИ будет составлять 95 процентов работы, которую компании нанимают творческих специалистов: «Все бесплатно, мгновенно, почти идеально. Картинки, видео, идеи для мероприятий?» Или, как выразился основатель другого стартапа в области искусственного интеллекта? он: «У многих людей в мире «творческий запор». Мы хотим, чтобы это произошло. Они «вытащили радугу».

Но это проблема для настоящих художников и для всех, кто заботится и глубоко задумывается о словах, изображениях и звуках, с которыми мы сталкиваемся каждый день. Любое обещание сбоя сопровождается обоснованными опасениями, что его замена может оказаться еще хуже. Это справедливо как для творческих профессионалов, которые зарабатывают на жизнь своим искусством, так и для людей, которые любят читать хорошие статьи, наслаждаться вдумчивым изобразительным искусством и смотреть фильмы не просто для развлечения, а из-за сюрпризов, которые может преподнести хороший фильм. Должны ли мы серьезно относиться к художественному видению тех, кто считает «вытягивание радуги» вершиной творчества?

Что пока мешает ИИ заменить человеческое творчество, так это то, что инструменты ИИ потребительского уровня не очень хороши в искусстве. Генеративный ИИ создает контент, выявляя закономерности в данных и используя статистику, чтобы определить, что надеется получить пользователь. Но если искусство означает больше, чем образы или слова, из которых оно состоит, или деньги, которые оно приносит, то какой смысл в комбинации метаданных, оторванных от исходного контекста?

ChatGPT может создавать текст, Stable Diffusion, Midjourney, Lensa и DALL-E могут создавать изображения, Suno может создавать песни, а Runway и Sora могут конвертировать текст в видео. Эти генераторы можно обучить на большом количестве человеческих произведений для создания текста, музыки или визуальных эффектов, которые выглядят как творения человека. Однако, если вы обратите внимание на детали, вы обнаружите, что большая часть этого контента пуста, скучна и ненужна. Как сказал один бывший журналист, который сейчас работает в Meta: «Ни одна творческая работа, созданная искусственным интеллектом, не впечатлила бы меня… Они все мелькали, а затем бесследно исчезали».

Что бы произошло, если бы инструменты искусственного интеллекта будущего однажды могли создавать романы, которые люди действительно захотят читать, песни, которые им не надоест слушать, или фильмы, за просмотр которых зрители готовы платить хорошие деньги? театр? Или, возможно, лучший вопрос: возможно ли, что эти люди с их технологиями просто не понимают, почему люди создают и ценят искусство?

Почему искусство ИИ выглядит дешевым?

Визуальные художники уже много лет используют машинное обучение, но часто делают это таким образом, чтобы отражать процесс и идеи художника, а не машину. Анна Ридлер — концепт-художник, использующая метод машинного обучения, называемый генеративно-состязательной сетью (GAN), который можно обучать исключительно на предоставленных ею изображениях.

Ее работа не создается с использованием простых генераторов изображений Vincentian, таких как Midjourney и DALL-E, она использует инструменты, созданные на основе миллиардов изображений, найденных в Интернете; «Концептуально с ними сложно делать интересные вещи, потому что они скрыты за API. Это черный ящик», — сказала она о проприетарных (а не с открытым исходным кодом) генераторах, используемых этими компаниями, которые мешают настоящему эксперименту.

Вместо этого выходные данные этих генераторов выглядят странно, привлекательно и часто проблематично как в явном, так и в скрытом смысле: пресловутая зависимость генеративного ИИ от данных делает его неспособным точно изображать человеческие руки. Как отмечает психолог и критик ИИ Гэри Маркус, он также борется с невозможными репликами в наборе данных, такими как «лошадь верхом на астронавте», которые, похоже, все еще находятся за пределами исключительной сферы человеческого воображения (даже новейшего). Модели ИИ всегда дадут вам картинку космонавта верхом на лошади). «Эти изображения выглядят странно, и на них будет отметка времени, гласящая: «Это изображение середины 2020-х годов», — сказал Ридлер. «Чем больше играешь в эти штуки, тем больше понимаешь, насколько сложно получить из них что-то интересное и оригинальное».

Однако лучше всего ИИ умеет наводнять Интернет посредственными, эфемерными произведениями искусства. «Знаете, что я понимаю, когда вы используете изображения искусственного интеллекта в своем маркетинге? Это означает, что у вас ограниченный бюджет. Это все равно, что носить с собой сумку Chanel, которая явно фальшивая», — написал художник Дель Уокер. на платформе X.

То же самое относится и к генераторам текста. В прошлом году Нил Кларк, основатель научно-фантастического журнала Clarkesworld, закрыл канал подачи заявок после того, как обнаружил, что ChatGPT генерирует почти половину заявок. «Когда в прошлом году у нас возникла такая ситуация, я сказал всем, что они хуже, чем любой писатель-человек, которого мы когда-либо видели. И одно обновление спустя, они находятся на одном уровне с худшими авторами, которых мы когда-либо видели», — сказал он. «Как статистическая модель, она может предсказать только следующее наиболее вероятное слово, поэтому она не совсем понимает, что пишет. А чтобы рассказать хорошую историю, понимание имеет важное значение».

Хорошее повествование часто работает не на одном уровне, а на нескольких уровнях — они содержат подтекст и значение, которые статистические модели могут быть не в состоянии уловить, основываясь только на данных. Вместо этого, по словам Кларка, истории, созданные ИИ, скучны, даже если они грамматически идеальны.

«Теперь вы можете попросить GPT-4 сгенерировать что-то похожее на полный сценарий: это будет 120 страниц, там будут персонажи, их имена будут появляться повсюду, а диалог будет похож на тот, что в фильме», — сказал он. Об этом сообщила Гильдия писателей Америки (WGA) из Комиссии, которая в сентябре прошлого года выиграла огромную защиту для искусственного интеллекта. «Имеет ли это действительно смысл? Я не знаю. Вероятно, это лучше, чем худший сценарий, который вы когда-либо читали, но это очень низкая планка. Я не думаю, что это хоть сколько-нибудь близко к тому, что вы хотите прочитать или хотите». Чтобы посмотреть, есть некоторое расстояние».

ИИ уже имеет некоторые применения в кино, например, иногда заставляет движения рта актеров соответствовать озвучиваемым иностранным языкам или используется для создания фоновых сцен и персонажей. Еще более спорным является то, что ИИ также использовался в документальных фильмах: в фильме 2021 года «Страна кочевников: фильм об Энтони Бурдене» ИИ использовался, чтобы позволить фальшивому Бурдену произнести три предложения, а в фильме 2022 года «Страна кочевников: фильм об Энтони Бурдене» «Энди Уорхол: Дневник времени» использует аналогичный подход. В апреле лидеры Альянса продюсеров архивов составили список рекомендаций по передовым методам использования искусственного интеллекта в новостных фильмах, который включал в себя разрешение использования ИИ для исправления или восстановления изображений, но предостерег от необходимости тщательно учитывать использование генеративного ИИ при создании новых материалов. .

Сторонники искусственного интеллекта рекламируют видение будущего, в котором неограниченные персонализированные развлечения доступны одним нажатием кнопки — будущее, которое остается далеким от досягаемости, хотя никто не может с этим согласиться. «Представьте, что вы можете попросить ИИ создать фильм с конкретными актерами, сюжетом и местами, настроенными в соответствии с вашими личными предпочтениями. Это позволит людям создавать свои собственные фильмы с нуля для собственного просмотра, полностью устраняя необходимость в актерах. и всей индустрии, связанной со съемками», — пошутила организация, занимающаяся искусственным интеллектом.

Режиссер Marvel Джо Руссо поддержал это мнение в интервью, сказав: «Вы можете прийти в свой дом и сказать искусственному интеллекту на потоковой платформе: «Эй, я хочу фильм с моим участием и реалистичным аватаром Мэрилин Монро. Я надеюсь». это романтическая комедия, потому что у меня плохой день», а затем он имитирует ваш голос, воспроизводя очень реальную историю и диалоги, и внезапно у вас появляется 90-минутная романтическая комедия с вами в главной роли».

Конечно, вполне возможно, что следующее поколение инструментов искусственного интеллекта сделает шаг вперед и воплотит эту фантазию в реальность. Однако неизбежно возникает вопрос: хотят ли большинство людей или захотят в будущем, чтобы искусство, которое они потребляют, было сугубо личной романтической комедией, которая «соответствует требованиям»?

Это не означает, что ИИ не изменит творческие отрасли.

Как бы антиутопично это ни звучало (особенно потому, что, как знает любая женщина в Интернете, эта технология используется для создания порнографических изображений и видео без согласия), на самом деле у нас уже есть довольно хороший вывод. Точно так же, как ИИ стремится «демократизировать» художественное творчество, творческая индустрия, построенная на социальных сетях, стремится сделать то же самое: «разрешая» людям создавать собственный контент, предоставляя им возможность по-настоящему увидеть свои работы. , тем самым обходя защиту традиционных СМИ.

Здесь есть очевидные плюсы и минусы. Хотя ИИ может помочь авторам, у которых недостаточно денег или технологий, предоставляя им новые инструменты для создания визуальных и звуковых эффектов, ИИ может быть столь же полезен, а может быть, даже более полезен в мошенничестве, таком как невообразимое количество телефонных звонков. , дипфейки и фишинговые атаки.

Райан Бродерик часто обсуждает влияние ИИ на культуру в своем информационном бюллетене Garbage Day. «Меня беспокоит то, что мы быстро движемся к миру, в котором богатые люди смогут читать слова, написанные людьми, а люди, у которых нет денег, читают слова, написанные машинами», — сказал он, сравнив ситуацию с «Вот то, что уже есть». происходит в Интернете во многих частях мира, где богатые люди могут подписаться на газеты и журналы, написанные профессионалами, в то время как людям из рабочего класса часто приходится потреблять новости в социальных сетях. В социальных сетях самый банальный контент часто привлекает больше всего внимания.

Дело в том, что социальные сети, возможно, и ослабили хватку традиционных средств массовой информации и предоставили большему количеству людей платформу для демонстрации своего искусства, но они не увеличили число авторов, которые могут этим зарабатывать на жизнь. прямо противоположный эффект. Настоящими победителями были и остаются владельцы этих платформ, точно так же, как настоящими победителями в области искусственного интеллекта будут основатели, которые будут предлагать свои продукты руководителям компаний, чтобы заменить людей.

Хотя ИИ не может создавать великие произведения искусства без руководства талантливых людей, это не значит, что он не представляет реальной угрозы для творческих работников. Последние несколько лет художники с ужасом наблюдали, как их работы крадут и используют для обучения моделей ИИ, чувствуя, что их заменяют в реальном времени.

Писатель романов, использующий инструмент для написания искусственный интеллект Sudowrite, сказал: «Это заставляет задуматься, сможет ли компьютер подражать мне, буду ли я по-прежнему талантлив?» Молодые люди пересматривают, стоит ли выходить в сферу искусства. В октябре прошлого года на круглом столе Федеральной торговой комиссии, посвященном влиянию генеративного искусственного интеллекта на творческие индустрии, иллюстратор Стивен Сапата сказал: «Если потенциальный клиент ищет наш продукт в Интернете, если вы можете легко найти работу-подражатель искусственного интеллекта, которую можно скачать бесплатно, это нанесет сокрушительный удар по личной карьере художника и всей арт-индустрии».

Кори Доктороу, известный своими комментариями в области научной фантастики и технологий, считает, что в любом обсуждении искусства искусственного интеллекта ключевым вопросом должен быть: «Как мы можем свести к минимуму вероятность того, что кто-то художник заработает на 1 доллар меньше, потому что какой-то технически подкованный парень заработает на 1 доллар больше». ?»

Как вы относитесь к «угрозе» ИИ для искусства?

Хотя мы должны серьезно относиться к последствиям использования ИИ для рабочей силы, не говоря уже об очень серьезных этических и экологических последствиях, Доктороу считает, что преувеличение возможностей ИИ должно прекратиться. «Точно так же, как притворяться, что реклама в Facebook достаточно хороша, чтобы промыть вам мозги и заставить присоединиться к QAnon», это отличный способ помочь Facebook продавать рекламу, когда продавец ИИ говорит: «Я не знаю, слышали ли вы мою критику, но Оказывается, у меня есть история. Самый мощный инструмент на свете, он положит конец земле. Разве ты не хочешь, чтобы я продал тебе немного?

Именно так продавцы ИИ рассматривают искусство: как товар, который можно покупать и продавать, а не как то, чем можно заниматься или чем наслаждаться. В статье для The Social Network в 2010 году Зейди Смит утверждала, что опыт использования Facebook на самом деле существует в голове Марка Цукерберга. Все стало так, потому что его это устраивало: «Синий цвет темы был выбран, потому что Цукерберг красно-зеленый слепой… Функция тыка появилась, потому что это был застенчивый мальчик, который не смел говорить. Так делают девочки. Страница с викторинами произошло потому, что Марк Цукерберг считал, что обмен мелочами — это «дружба», — написала она.

Почему миллионы (а теперь и миллиарды) людей предпочитают жить именно так, а не иначе? Точно так же нам следует задаться вопросом, является ли использование инструмента, созданного второкурсником, одержимым контролем и компромиссом, лучшим способом общения с друзьями. Нам также следует задаться вопросом: почему мы должны доверять руководителям ИИ и их покровителям в принятии решений, связанных с творчеством?

«Технооптимистический манифест» Марка Андрисена, опубликованный в прошлом году, является одним из самых нелепых, в котором богатый венчурный капиталист жалуется на «Башню из слоновой кости». По сравнению со всеведущими старшими экспертами, ему и таким людям, как он, не хватает культурной власти. Мы можем с относительной точностью сделать вывод, что этими идеологическими врагами являются специалисты по этике, ученые и лидеры профсоюзов. Согласно его «взгляду на прогресс» (т. е. свободный рынок, нулевое регулирование, неограниченные инвестиции в технологический прогресс, независимо от того, чем является технология на самом деле). используются), они могут заботиться о благополучии простых людей.

Одним из слегка комичных моментов «Манифеста технологического оптимизма» является то, что интерес автора к искусству, по-видимому, не превышает знакомства среднестатистического девятиклассника с литературой (включая «Путешествие героя», «Оруэлла» и «Гарри Поттера»). Портер»); в списке «покровителей технологического оптимизма» Андресен называет десятки людей, большинство из которых — экономисты свободного рынка, и только один художник — Уорхол.

На X, платформе, управляемой другим оторванным от реальности миллиардером, сторонники ИИ приветствуют мир, наконец-то свободный от людей-творцов или даже самих людей. «Вот и все. Эпоха OnlyFans закончилась», — прокомментировал один технологический комментатор под видео с танцующей анимированной фигурой, созданной искусственным интеллектом. «Очевидно, что ИИ заменит онлайн-модель компаньона/модели». Другой прокомментировал: «Поторопитесь и зарабатывайте на OnlyFans, пока не стало слишком поздно».

Точно так же те, кто думает, что ИИ «заменит Голливуд» или музыкальную и издательскую индустрию, не интересуются, почему мы вообще потребляем искусство. Например, попробуйте спросить «Почему людям нравится искусство?» в новой сводной функции Google по искусственному интеллекту, и вам ответят: «Просмотр произведений искусства высвобождает дофамин».

Люди любят великое искусство не из-за химических веществ, которые оно выделяет, а потому, что оно бросает нам вызов, утешает, озадачивает, исследует нас, нападает на нас, вдохновляет и вдохновляет нас.

Потому что великое искусство — это чудо, потому что увидеть его — значит почувствовать что-то вроде Бога и человеческого состояния, и потому что оно напоминает нам, что это одно и то же. Неслучайно ИИ часто сравнивают с культом; его приверженцы с почти религиозным рвением верят, что однажды ИИ станет всемогущим. Однако если вы смотрите на произведение искусства и видите только его содержание, или если вы смотрите на фотографию красивой женщины и видите только изображение в формате JPG, то это все, что вы можете получить от него.

Доктороу готов признать, что композиции, созданные с помощью искусственного интеллекта, однажды могут считаться формой искусства, точно так же, как семплирование превратилось из того, на что смотрели свысока, в обычную и знаменитую практику в музыкальной индустрии. Медиа-теоретик Игнас Калпокас однажды написал, что искусство искусственного интеллекта «обладает разоблачающим свойством, делая видимыми слои коллективного бессознательного нашего общества, а именно, шаблоны данных, что этот подход согласуется с силой психоанализа, которую Вальтер Беньямин видел в фотографиях и фильмах». но он считает, что чем больше контента создаст ИИ, тем больше вероятность того, что зрители «будут в состоянии отвлечения». «Скачайте», чтобы испытать этот контент.

Будущее искусства и развлечений, вероятно, будет таким, в котором люди будут просить свой личный ИИ предоставить им музыку, фильмы или книги, которые можно будет создать всего одним щелчком мыши. Если однажды эта форма развлечений станет нормой, творческие индустрии адаптируются, как они делали на протяжении более века.

«История профессиональных творческих индустрий — это история конкуренции: телевидение против кино, радио против телевидения», — объясняет художник искусственного интеллекта и теоретик цифровой культуры Лев Манович. «Может быть, [индустрия] станет более ориентированной на живые события, может быть, человеческая деятельность станет более ценной. Если машины смогут создавать средства массовой информации голливудского уровня, тогда индустрия должна будет предложить что-то еще. Возможно, некоторые люди потеряют работу. будут созданы новые рабочие места».

Интересно, что могло бы побудить кого-то вроде Кларка, редактора научно-фантастического литературного журнала, опубликовать художественную литературу, созданную искусственным интеллектом, с использованием существующих технологий? Его ответ развеял все сомнения, которые есть у меня и многих представителей творческих индустрий по поводу идеи, что ИИ может выполнять ту же работу, что и художники. «Когда ИИ решит написать историю по собственному желанию и выберет нас в качестве места, где он хочет опубликовать свою историю, я готов принять историю ИИ. Если на Земле появятся инопланетяне, я не откажусь» А пока это новая жизнь», — сказал Кларк. «Но это всего лишь научная фантастика. Если я доживу до этого, это будет чудесно, но я не буду задерживать дыхание в ожидании этого».

# Добро пожаловать на официальную общедоступную учетную запись WeChat Aifaner: Aifaner (идентификатор WeChat: ifanr). Более интересный контент будет предоставлен вам как можно скорее.

Ай Фанер | Исходная ссылка · Посмотреть комментарии · Sina Weibo