4 лучших объективных независимых мировых источника новостей

Это мир, в котором деньги, кажется, имеют такой контроль над журналистской честностью. Нет ли больше объективных источников новостей, к которым можно было бы обратиться? Короткий ответ – решительное да.

Еще есть надежда.

Когда дело доходит до «цензуры», новости подвергаются цензуре либо из-за чрезмерного охвата государственных структур, либо из-за корпоративной удушающей хватки редакционных процессов новостных организаций.

Что такое объективные новости?

Беспристрастная новость – это новость, представленная фактически, без какого-либо поворота в сторону политической позиции или в интересах владельцев новостного агентства. В этом случае новости, несущие предвзятость, обычно сопровождаются обратным; постоянно позитивные новости от государственной новостной организации или политики, финансируемой самим государственным руководством.

Нет лучшего примера этого, чем информационное агентство Синьхуа, рупор Китайской Народной Республики. Или Телеграфное агентство Советского Союза (ТАСС), информационное агентство, принадлежащее правительству России. Однако США и другие западные страны не невиновны. В США и Великобритании те, кто контролирует загоны журналистов, являются корпоративными лидерами, а не лидерами правительства.

В США пять корпоративных медиа-гигантов контролируют большую часть медиа-рынка США: Comcast, The Walt Disney Company, AT&T, Viacom и Fox Corporation. Слияние медиа-компаний в результате многомиллиардных сделок сконцентрировало собственность СМИ на постоянно уменьшающемся количестве конгломератов.

Яркий пример: в 1983 году 50 компаний контролировали 90 процентов средств массовой информации США. В 2011 году всего шесть компаний контролировали 90 процентов. В 2020 году это число сократилось до пяти, а в будущем может стать еще меньше.

Было бы наивно полагать, что люди, выписывающие зарплату тем, кто сообщает новости, не имеют никакого влияния на то, какие новости сообщаются и как они публикуются.

Вы можете увидеть эффект концентрации СМИ в преддверии каждых президентских выборов в США. Владельцы СМИ вносят значительный вклад в избирательную кампанию своих любимых кандидатов.

С другой стороны, они публикуют новости, в которых говорится о пользе их собственного кандидата. CNN, Fox News, MSNBC, The New Yorker и The Blaze – лишь несколько примеров. Более того, мы живем во время, когда владельцы медиа и технических конгломератов баллотируются на посты, стирая границы между политикой, СМИ и новостями.

Итак, есть лиобъективные источники новостей ?

1. Ассошиэйтед Пресс

Associated Press было основано в 1846 году. За плечами всемирно известной новостной организации 53 Пулитцеровские премии. Это и всегда было воплощением ясной и непредвзятой новостной журналистики и репортажей. На самом деле именно здесь большинство журналистов ищут собственные новости для репортажей.

Джон Данишевски, для AP, написал статью о фейковых новостях в социальных сетях под названием « Правильное представление фактов ». Он процитировал записку, разосланную сотрудникам AP редактором социальных сетей Эриком Карвином, в которой Эрик написал:

Используемый язык: по возможности мы хотим подчеркнуть особенности, а не обобщения или ярлыки. Предположим, что мы знаем, что это правда, а что нет, на основе наших отчетов.

Это само определение непредвзятых новостей.

AP не рисует радугу с одной стороны на любом сюжете, а грозовые тучи – с другой. В каждом отчете используется нейтральный язык, и основное внимание уделяется только сообщению новостей.

Независимые средства массовой информации, проверяющие предвзятость, постоянно помещают Associated Press в центр новостей с крайне пограничным уклоном в лево-центр. Ознакомьтесь с отчетом AllSides для получения дополнительной информации или с проверкой фактов о предвзятости СМИ для получения альтернативы.

AP также попал в наш список самых надежных новостных сайтов .

2. Wall Street Journal

Wall Street Journal хорошо известна тем, что сообщает новости как таковые. Он служит здоровой дозой реальности с обеих сторон политического спектра.

Маловероятно, что вы увидите, как корреспондент Белого дома Wall Street Journal обменивается ударами с президентом в пресс-центре. Причина этого не в том, что WSJ любит нашего нынешнего президента. Это потому, что вы не часто найдете антагонистические истории на первой полосе, критикующие ту или иную сторону.

Они объясняют, что происходит, кто это делает и почему, без излишних редакционных статей и без эмоционального письма.

Журналисты WSJ рассказывают об этом так, как есть, не позволяя своим собственным предубеждениям (или предубеждениям корпоративной собственности) просочиться в историю.

Это нелегко сделать с любой новостной организацией.

AllSides подтверждает, что Wall Street Journal беспристрастно освещает новости, временами с небольшим уклоном вправо-центр. Кроме того, исследование Pew Research Center 2014 года о том, где новостная аудитория соответствует политическому спектру, показало, что WSJ имеет почти равное освещение во всем политическом спектре.

Противопоставьте Fox News и CNN

Вы можете сравнить WSJ с Fox News, сайтом с сильным уклоном влево, и CNN, сайтом с сильным уклоном влево.

Политическая предвзятость распространяется и на СМИ. Другие сайты, на которых не хватает журналистской честности, обычно являются откровенно националистическими (чрезмерно проамериканскими – публикуют негативные заголовки новостей с конкретной атакой на другие страны, замалчивают или превозносят негативные национальные проблемы) или откровенно антиамериканскими (нападают на американскую внешнюю политику без противопоставления позитивным, высмеивают Здравоохранение США с небольшими нюансами, политика в отношении оружия и т. Д.).

Если вы станете читателем Wall Street Journal, вы будете чаще лучше информированы и реже обижаетесь или раздражаетесь выбором слов журналиста.

3. Рейтер

Reuters – уважаемое и беспристрастное новостное агентство, уделяющее особое внимание чистым и точным сообщениям. Новостные события на этом сайте написаны с одними из самых простых сообщений, которые когда-либо встречались.

Мировые новости на горячие спорные темы, такие как израильско-палестинский конфликт, Brexit или различные правительственные выборы, похоже, не принимают ту или иную сторону. Заголовки охватывают идеи со всех концов спектра.

Это особенно воодушевляет в то время, когда подобные журналистские и непредвзятые новостные репортажи встречаются редко.

Если вы хотите добавить в закладки только один новостной веб-сайт, добавьте его в закладки. Вы получите справедливый и сбалансированный взгляд на все важные вопросы современного мира.

И AllSides, и Media Bias Fact Check сообщают, что Reuters является одним из наименее предвзятых источников новостей, доступных в настоящее время. Он также является одним из самых непредвзятых источников новостей в отчете The Economist об идеологической предвзятости в новостных репортажах.

4. BBC

BBC – старейшая в мире национальная радиовещательная служба и одна из крупнейших новостных служб в мире. Если вы хотите знать, что происходит в мире, BBC – это то, что вам нужно. Есть большая вероятность, что вы найдете более качественную информацию, чем те же самые статьи на новостных сайтах США.

Может показаться ироничным, что американские новостные организации выглядят гораздо более подвергнутыми цензуре и наполнены проправительственной пропагандой, чем британские новостные организации. В наши дни внешняя политика США включает в себя так много сотрудничества правительства с корпоративными новостными СМИ США. Итак, единственная альтернатива для американцев (или кого-либо еще) – обратиться за всей историей к иностранным источникам новостей.

Может быть (надеюсь) это изменится к лучшему. Но пока BBC – отличный источник непредвзятых новостей.

В последние годы BBC обвиняли в левом подходе к освещению новостей. В то время как AllSides сообщает, что BBC беспристрастна, сайт Media Bias Fact Check соглашается с тем, что у BBC есть подборка сюжетов , которая «слегка благоприятствует левым».

BBC, несомненно, далека от совершенства – назовите меня новостным агентством, – и есть много очень обоснованной критики BBC . Но если и правые, и левые оплакивают свои репортажи в равной степени, это, безусловно, означает, что это где-то посередине.

Другие объективные источники новостей, о которых стоит упомянуть

В мире есть еще несколько новостных организаций, которые заслуживают упоминания. Они не попали в первый список, потому что иногда в их сообщениях может проявляться предвзятость. C-Span и Pew Research не являются новостными организациями. Тем не менее, оба заслуживают упоминания как фантастические фактические ресурсы, которые вы можете использовать, чтобы глубже изучить и узнать правду, скрывающуюся за многими сегодняшними новостями.

1. C-Span . C-Span позволяет вам напрямую смотреть правительственные слушания и другие события, позволяя вам слышать, что говорят ваши политики, без вмешательства пера журналиста. Вы обнаружите удивление, насколько некоторые журналисты искажают то, что говорится во время важного слушания, чтобы все соответствовало предвзятости их новостных агентств или личным политическим взглядам.
2. The Financial Times . Financial Times – одна из старейших газет в мире, которая пользуется отличной репутацией в области предоставления беспристрастных новостей, касающихся экономики, политики, бизнеса и т. Д.
3. Бюро журналистских расследований . Делая упор на журналистские расследования и подробные новостные статьи, вы можете рассчитывать на то, что Бюро предоставит репортажи, основанные на фактах.
4. Монитор христианской науки . Несмотря на название, которое заставляет вас ожидать, что это оплот консервативных новостных репортажей, таких как The Blaze, CSMonitor является освежающе честным и беспристрастным источником новостей. Здесь вы найдете истории, которые атакуют или поддерживают политику правительства по обе стороны прохода.
5. Pew Research . Если вам нужны чистые факты и цифры, стоящие за статьями, вам нужно отправиться в Pew Research, «беспартийный аналитический центр». Pew Research постоянно публикует объективные исследования новостей, политики, технологий, СМИ и многого другого. Если вы начнете читать их отчеты, а не новости, вы поймете больше о предвзятости, встречающейся в СМИ, что позволит вам принимать обоснованные решения о том, где вы читаете новости.
6. Экономист . The Economist охватывает множество комментариев по вопросам политики, экономики, технологий и СМИ как в Интернете, так и в печати. Согласно странице «О нас», The Economist пытается смешать правое и левое, «опираясь на классический либерализм 19-го века». Комбинация, безусловно, работает, поскольку The Economist часто фигурирует как один из наименее предвзятых источников новостей.

Беспристрастны ли новости Google?

Новости Google иногда называют источником непредвзятых новостей, поскольку они представляют пользователям список статей с обеих сторон политического спектра. Однако многочисленные исследования показали, что кураторские статьи, найденные в Новостях Google, имеют предвзятость в отношении сайтов из левой части спектра.

Возьмем, к примеру, эту диаграмму. Сайт проверки предвзятости СМИ AllSides проанализировал рейтинг предвзятости СМИ сайтов Новостей Google после массовых расстрелов в США в августе 2019 года:

Явное отсутствие сайтов правого толка, обнаруженных в этих поисковых запросах, прекрасно иллюстрирует проблему с Новостями Google.

Несмотря на то, что думают некоторые читатели, предвзятость не такая уж плохая, как вы ожидали. В отчете Economist о предвзятости новостей Google было обнаружено, что цифры для левых и правых статей были ближе, чем предполагалось ранее.

Как говорится в статье: «Если бы Google отдавал предпочтение либералам, левые сайты появлялись бы чаще, чем предсказывает наша модель, а правые – меньше». В статье делается вывод о том, что Новости Google наказывают сайты с правым уклоном из-за проблем с доверием, окружающих контент на этих сайтах, и что, в конечном итоге, Новости Google продвигают вирусные статьи, которые могут увеличить доход за счет дополнительных кликов.

Что, в свою очередь, делает его сомнительным источником ваших ежедневных новостей.

Какой источник новостей самый непредвзятый?

Это сложный вопрос. Есть ли «самый» непредвзятый источник новостей? Поляризация СМИ в США достигла одной из самых крайних точек за всю историю, когда правые и левые потребляют новости из существенно разных сфер информации.

В отчете Pew Research указывается, что за последние пять лет пристрастная поляризация СМИ значительно выросла, а доверие республиканцев к основным новостным источникам движется в одном негативном направлении.

Одна из проблем заключается в том, что любой, кто не согласен с новостью, считает, что она имеет предвзятость. Читатели справа ненавидят CNN, MSNBC, The Guardian и так далее. Те, кто слева, ненавидят Fox News, The Blaze, The Daily Mail и так далее. Все в середине их всех ненавидят. Есть ли способ назвать любую новостную организацию беспристрастной, если само предубеждение субъективно для читателя?

Каждый журналист знает девять принципов журналистики . Первая гласит, что первая обязанность журналиста – говорить правду.

«Эта« журналистская правда »- это процесс, который начинается с профессиональной дисциплины сбора и проверки фактов. Затем журналисты пытаются передать справедливое и достоверное изложение их значения, действительное на данный момент и подлежащее дальнейшему расследованию».

Способность отказаться от собственных предрассудков и оставаться «нейтральными» не является частью этих принципов. Однако «источником их доверия по-прежнему является их точность, интеллектуальная справедливость и способность информировать». Когда журналисты позволяют личным предубеждениям мешать их объективности, это подвергает риску всю организацию СМИ. К счастью, осталось еще достаточно средств массовой информации, которые придерживаются этих принципов.

Конечно, предвзятость проявляется не только в традиционных СМИ. Сайты социальных сетей представляют собой еще одну проблему.