Взгляд на спорный закон Техаса о борьбе с цензурой HB 20
Свобода слова всегда казалась чем-то вроде большого знака вопроса, когда дело доходит до Интернета. Несмотря на то, что об этом существует много законов, есть и множество серых зон, особенно с учетом того, сколько нюансов существует в законах США о речи между законодательством штата и федеральным законодательством.
Недавно в Техасе был восстановлен неоднозначный закон о борьбе с цензурой в Интернете, который запрещает сайтам социальных сетей блокировать или приостанавливать действие учетных записей пользователей за выражение избранных «мнений». Несмотря на запрошенный законодательный блок, пока суды решают, является ли законопроект неконституционным, в настоящее время он действует, заставляя многих чесать затылки, задаваясь вопросом, что произошло.
Законопроект о Техасском доме 20
Законопроект 20 Палаты представителей Техаса — это закон штата, который призван дать своего рода ответ на «правый уклон», который, по мнению многих республиканцев и других консерваторов, существует на некоторых из крупнейших веб-сайтов социальных сетей.
По своей сути HB 20 стремится дать техасцам право говорить все, что им заблагорассудится, в социальных сетях, таких как Twitter, Facebook и YouTube, не опасаясь блокировки и приостановки работы аккаунта, даже если публикации нарушают явно заявленные условия и соглашения сайта. Если житель Техаса считает, что его неправомерно отстранили или заблокировали на сайте за выражение точек зрения, нарушающих его правила, законопроект дает ему право подать в суд на сайт.
Кроме того, законопроект призывает сайты с 50 миллионами пользователей в месяц и более публично раскрывать информацию о блокировке и приостановке аккаунтов, а также о другой модерации контента. Согласно законопроекту, любой веб-сайт, который достигает порога в 50 миллионов пользователей в месяц, подпадает под действие его законодательства.
HB 20 был принят в сентябре 2021 года, но окружной судья федерального суда заблокировал его вступление в силу в декабре. С тех пор он находится на рассмотрении относительно его статуса конституционного, но неожиданно вступил в силу 11 мая 2022 года. Это происходит, несмотря на просьбы NetChoice и Ассоциации компьютерной и коммуникационной промышленности (CCIA) о экстренном приостановлении со стороны Верховного суда .
Как мы здесь оказались?
После запрета бывшего президента Дональда Трампа в Твиттере в 2021 году за нарушение им правил сайта против подстрекательства к насилию многие республиканцы открыто высказались об идеях свободы слова и цензуры в Интернете. В то время как разговоры на эту тему ведутся уже много лет, члены Республиканской партии несколько раз подвергались блокировке в Твиттере из-за нарушения ими правил сайта в отношении таких вещей, как разжигание ненависти и распространение дезинформации о COVID-19.
В результате многие в правой политической сфере считают модерацию в социальных сетях формой цензуры, несмотря на то, что такие сайты, как Twitter и Facebook, являются частными платформами со своими собственными четко установленными правилами. Хотя они могут чувствовать, что их подвергают неконституционной цензуре, это может быть не так, когда судебные решения окончательно выносятся.
Разговор с экспертом
Юрист Первой поправки и директор клиники Первой поправки Университета Кейс Вестерн Резерв Эндрю Джеронимо рассказывает о роли социальных сетей в обеспечении свободы слова. «В обязанности платформы социальных сетей не входит размещение всего выступления, — сказал Джеронимо Digital Trends. — У каждой компании, работающей в социальных сетях, есть свои собственные редакционные интересы, основанные на развитии собственной пользовательской базы».
Geronimo объясняет, что это делается путем удаления контента с веб-сайта, который его пользователи, вероятно, не заинтересованы в просмотре, несмотря на тот факт, что контент технически защищен от цензуры, поскольку он считается свободой слова. Именно по этой причине такие вещи, как разжигание ненависти или порнография, которые защищены первой поправкой, проверяются и удаляются веб-сайтами социальных сетей.
Вплоть до HB 20 веб-сайты могли удалять контент по своему усмотрению просто потому, что они никоим образом не были обязаны предоставлять платформу, на которой размещается «настоящая» свобода слова. Джеронимо говорит, что многие законодатели-республиканцы утверждают, что сайты социальных сетей, в частности Twitter, являются « новой цифровой общественной площадкой», потому что это «наиболее эффективный форум для высказываний». В результате такого мышления республиканцы расстроились из-за того, что их удалили с сайтов, несмотря на то, что они нарушили правила.
Противоречие в законе
Возникает проблема, если подумать о HB 20 и о пользователях, которые получают штрафы от веб-сайта за нарушение правил сайта. Если пользователь соглашается с набором правил сайта воздерживаться от публикации таких вещей, как разжигание ненависти, научная дезинформация или подстрекательство к насилию при создании учетной записи, сайт может блокировать учетные записи, которые нарушают их правила. Вопросы относительно того, какие правила — новый закон или условия частной платформы — заменяют собой другие, обсуждались в результате HB 20.
Джеронимо быстро проясняет ситуацию, когда дело доходит до противоречия. «Это неотменяемые права, которыми теперь обладают (техасцы)», которые нельзя отменить, согласившись с положениями и условиями веб-сайта. Короче говоря, независимо от того, согласился ли житель Техаса с правилами сайта, они не могут подвергаться цензуре даже в случае их нарушения.
Будущие последствия HB 20
Восстановление HB 20 вызвало переполох в социальных сетях. Прямо сейчас право подать в суд в результате запрета или приостановки действия учетной записи в США принадлежит исключительно Техасу, но нетрудно представить, что аналогичные законопроекты принимаются в других штатах по всей стране. Если бы это произошло, то сайтам социальных сетей пришлось бы переосмыслить свои стратегии модерации контента и подготовиться к потере пользователей, которые не хотят участвовать в таких вещах, как разжигание ненависти в Интернете.
Geronimo ожидает, что HB 20 и будущие законы, принятые на его основе, могут стать серьезными препятствиями для небольших сайтов социальных сетей, стремящихся сдвинуться с мертвой точки. «Ставить их в опасное положение, — объяснил он, — организации или даже люди, которые принимают решения исключительно на основании того, могут ли они быть привлечены к ответственности за них, скорее всего, примут более радикальные решения, чем мы в противном случае». Это может вызвать всплеск пользователей, которые будут делать радикальный контент, явно запрещенный веб-сайтом, просто потому, что их нельзя трогать за это.
Это может очень быстро принять темный оборот. Буквально на прошлой неделе сторонник превосходства белой расы зашел на потоковый веб-сайт Twitch , где он в прямом эфире транслировал свое массовое убийство, убив 10 человек в супермаркете Буффало, штат Нью-Йорк. Twitch оперативно удалил стрим по мере того, как это происходило, менее чем через две минуты после того, как стрелок начал открывать огонь.
Стрим явно нарушил несколько правил Twitch, но Джеронимо отмечает, что «есть очень веский аргумент в пользу того, что этот техасский закон требует, чтобы Twitch продолжал это делать». Это не значит, что это правильно или не должно было быть удалено, но технически по закону, если бы оно применялось ко всем штатам, у Twitch не было бы оснований для его удаления.
И что теперь?
Мягко говоря, HB 20 — очень спорный закон, но он далеко не принимается как окончательный. NetChoice и CCIA продолжают оспаривать конституционность закона, заявляя, как выразился Джеронимо, что «широкой общественности может быть нанесен непоправимый вред, если вы позволите этому закону вступить в полную силу». В настоящее время HB 20 в настоящее время «активен», но и NetChoice, и CCIA обращаются в Верховный суд с просьбой восстановить отсрочку, которая еще раз приостановит действие закона, поскольку судебное разбирательство по законопроекту продолжается.
Хотя это далеко не окончательный голос, необходимый для принятия решения о HB 20, с точки зрения Geronimo, он все еще «очень предварительный». Для него все еще слишком много вопросов по этому поводу и случаев, когда это может принести гораздо больше вреда, чем пользы, что делает его окончательное одобрение маловероятным.