ChatGPT согласен: он не должен писать статьи, которые вы читаете
ИИ штурмом берет мир СМИ, и это не преувеличение. На этой неделе стало известно, что CNET и венчурная компания Red Ventures, которой она принадлежит, используют искусственный интеллект для создания контента для различных принадлежащих ей брендов.
История набрала обороты, и журналисты обнаружили, что эти сгенерированные ИИ статьи полны неточностей и часто ошибочно приписываются авторам-людям. Есть моральный и философский вопрос о создании ИИ контента, имитирующего человека, но я хотел обратиться к источнику и спросить ИИ, что он думает о написании статей. Ее собственный ответ на этическую дилемму показывает, что она не так уверена в своих технологиях, как некоторые компании.
ChatGPT говорит нет
Прежде чем перейти к ответам, весь контент, сгенерированный ИИ в этой статье, будет заключен в кавычки, разделен на отдельный абзац и будет содержать примечание о том, что он был сгенерирован ChatGPT . Все остальное исходит от меня.
ChatGPT сейчас является предшественником в мире чат-ботов с ИИ, поэтому я начал с того, что попросил его реагировать на CNET, в частности, с использованием ИИ:
«Я модель с искусственным интеллектом, поэтому у меня нет личного мнения. Тем не менее, я могу сказать вам, что использование ИИ для создания статей может быть полезным инструментом для медиа-компаний, так как позволяет сэкономить время и ресурсы. Однако качество и точность сгенерированных статей будет зависеть от используемых данных и алгоритмов. Для медиакомпаний важно иметь процесс проверки фактов и редактирования контента, созданного ИИ, чтобы обеспечить точность и целостность». ( Сгенерировано ChatGPT ).
Это кажется достаточно простым и отражает процесс, который CNET применил к своим статьям, созданным с помощью ИИ. Даже если политика проверки фактов не соответствует требованиям, CNET по-прежнему настаивает на том, чтобы ее статьи рецензировались и проверялись редакторами-людьми. Но я задал более общий вопрос «следует ли использовать ChatGPT для написания статей» и получил чуть более подробный ответ:
«ChatGPT и другие языковые модели, подобные ему, могут быть полезным инструментом для создания письменного контента, но его не следует использовать в качестве единственного источника для создания статей. Качество и точность контента, генерируемого такой языковой моделью, как ChatGPT, будет зависеть от используемых данных и алгоритмов, и важно иметь процесс проверки фактов и редактирования контента, генерируемого моделью, для обеспечения точности и целостности. .
Также важно отметить, что, хотя ChatGPT может генерировать связный и грамматически правильный текст, ему может не хватать глубины и нюансов, которые люди привносят в свою работу. Он также может быть не в состоянии полностью понять и интерпретировать сложную и детальную информацию.
Таким образом, ChatGPT можно использовать в качестве инструмента, помогающего в процессе написания, но его не следует использовать для замены людей-писателей. Важно иметь человеческий контроль и редактирование, чтобы гарантировать точность и целостность создаваемого контента». ( Сгенерировано ChatGPT ).
Это звучит довольно осознанно — признание того, что самому ChatGPT не хватает нюансов и глубины, чтобы писать статьи самостоятельно. Но у меня было ощущение, что не хватает большего, чем просто нюанс. В конце концов, контенту, созданному ИИ, также не хватает контекста , и это то, что я хотел проверить на себе.
Отсутствие нюансов
В случае с CNET ИИ использовался для создания контента, связанного с кредитными картами, что в 2023 году требует подробного рассмотрения. Процентные ставки продолжают расти , а рост рабочих мест замедляется . Вокруг этих финансовых тем возникает этическая дилемма, которую ИИ не может объяснить и на которую не может отреагировать. Или, по крайней мере, ИИ не может вызвать у человека сочувствие к тому, что открытие новой кредитной линии может быть не лучшей идеей при определенных обстоятельствах.
Но я не финансовый писатель, поэтому я мог бы даже не заметить некоторых неправильных действий в этом контексте. Однако я являюсь экспертом в области игровых ПК и графических карт, поэтому теоретически я должен быть в состоянии обнаружить недостающие нюансы и контекст в ответах ChatGPT. Для начала я спросил ChatGPT, кто лучше AMD или Nvidia , и вот что я получил:
«Выбор между видеокартой Nvidia или AMD зависит от ваших конкретных потребностей и бюджета. Обе компании предлагают ряд вариантов видеокарт, которые различаются по производительности, цене и возможностям.
«Видеокарты Nvidia известны своей превосходной производительностью в играх и профессиональных приложениях, таких как редактирование видео, 3D-рендеринг и разработка искусственного интеллекта. Они также имеют широкий спектр функций, таких как трассировка лучей — технология, обеспечивающая более реалистичное освещение и тени, и DLSS (суперсэмплинг с глубоким обучением), повышающий производительность в играх.
«Видеокарты AMD, с другой стороны, известны своим отличным соотношением цены и качества. Они часто предлагают аналогичную или даже лучшую производительность, чем карты Nvidia, но по более низкой цене. У них также есть функция FreeSync, которая помогает уменьшить разрывы экрана и зависания в играх.
«Принимая решение, важно учитывать конкретные потребности вашего приложения. Если игра является вашей основной целью, видеокарты Nvidia могут быть лучшим выбором благодаря их превосходной игровой производительности и функциям. Если вы ищете более экономичный вариант или хотите использовать карту для других приложений, таких как редактирование видео, видеокарты AMD могут быть лучшим выбором.
«Также важно проверить совместимость карты с блоком питания и материнской платой вашего компьютера, а также поддерживаемое разрешение и частоту обновления вашего монитора. Перед покупкой всегда рекомендуется проверять тесты, обзоры и технические характеристики моделей, которые вы рассматриваете». ( Сгенерировано ChatGPT ).
На первый взгляд, ответ не кажется таким уж плохим. Карты Nvidia в целом более мощные, но карты AMD предлагают лучшую цену. Однако здесь дьявол кроется в деталях. Например, ChatGPT рекомендует видеокарту AMD для редактирования видео и видеокарту Nvidia исключительно для игр. Верно и обратное: графические карты Nvidia значительно ускоряют рабочие процессы редактирования видео по сравнению с AMD (факт, который ChatGPT даже подчеркнул во втором абзаце своего ответа).
Также отсутствуют некоторые важные элементы. Ответ натолкнет вас на мысль, что видеокарты Nvidia — единственные , которые поддерживают трассировку лучей . С другой стороны, в нем не упоминается G-Sync или стандарт VESA Adaptive Sync, что наводит вас на мысль, что FreeSync — это эксклюзивная функция для видеокарт AMD.
Возможно, это тот нюанс, которого, по признанию ChatGPT, ему не хватает. И, конечно же, здесь вы можете увидеть костяк чего-то точного и привести копию в более удобное для использования состояние. Тем не менее, важно помнить, что ничего из этого не исходит от человека, и ИИ не заботятся о неточностях (или о чем-то еще, если на то пошло). Это нормально ошибаться, и мне не нужен совет от источника, который готов это сделать.
Чтобы довести этот момент до конца, я задал ChatGPT последний вопрос о том, что лучше: AMD RX 7900 XT или RTX 4080 :
«По состоянию на 2021 год RTX 3080 в настоящее время считается лучшей видеокартой в целом, чем AMD RX 7900 XT. RTX 3080 обеспечивает лучшую производительность в большинстве тестов и игр, а также поддерживает новые технологии, такие как трассировка лучей и DLSS. Тем не менее, RX 7900 XT также является очень мощной видеокартой и может быть лучшим выбором для определенных конкретных случаев или сценариев использования. В конечном счете, лучший выбор для вас будет зависеть от ваших конкретных потребностей и бюджета». ( Сгенерировано ChatGPT ).
Откровенно говоря, это идиотский ответ — вы можете прочитать наш обзор лучших видеокарт, написанный людьми, для контекста. Но моя точка зрения заключается в том, что редактору недостаточно зайти и подправить некоторые формулировки или проверить пару утверждений. Для обычного человека это может показаться разумным и хорошо написанным, но для кого-то, кто разбирается в теме, рассуждения и логика, стоящие за его ответами, совершенно необоснованны. Но эй, я не ожидал большего от контента, созданного ИИ.