Обзор Intel Arc A770 и A750: правильный графический процессор в нужное время

Казалось, Intel Arc A770 и A750 обречены на провал. Прошли десятилетия с тех пор, как Intel впервые задумала создать дискретную игровую видеокарту , но Arc A770 и A750 — первые карты, вышедшие из стадии прототипа. И, несмотря на слухи об отмене , различных задержках и, казалось бы, бесконечных ошибках, графические процессоры Arc A770 и A750 уже здесь. И вот шокер: они действительно хороши.

Поскольку цены на графические процессоры растут, Arc A770 и A750 могут привести к серьезной коррекции цен. Когда придет время, они наверняка будут побиты грядущими графическими процессорами Nvidia и AMD примерно по той же цене, но, по крайней мере, в следующем году Intel будет серьезным конкурентом в диапазоне от 250 до 350 долларов.

Примечание о совместимости

Прежде чем я перейду к сочному тестированию производительности, нужно сказать несколько слов о совместимости.

Intel заявляет , что для Arc A770 и A750 требуется процессор Intel 10-го поколения или процессор AMD Ryzen 3000 или новее. Это связано с тем, что карты Arc Alchemist во многом выигрывают от Resizable BAR , который доступен только на последних поколениях процессоров. Карты будут работать со старыми процессорами, но производительность будет намного ниже, если ReBAR отключен.

Я не стал повторно тестировать весь свой набор, потому что различия стали очевидны уже через несколько игр. С A770 в разрешении 1080p моя частота кадров упала на 24% в Horizon Zero Dawn. В Metro Exodus падение составило почти 19%. Имейте в виду, что единственная разница между результатами заключалась в отключении ReBAR в BIOS. Больше ничего не изменилось.

Это достаточно большой разрыв в производительности, чтобы назвать ReBAR важной функцией. Хотя лучше оставить ReBAR включенным для лучшей производительности, даже последние архитектуры AMD и Nvidia не нуждаются в нем для работы на должном уровне.

Если вы планировали добавить графический процессор Arc в более старую систему без поддержки ReBAR, у вас будет гораздо худший опыт.

Характеристики Arc A770 и A750

В характеристиках Arc A770 и A750 нет ничего особенно интересного. Самое большое замечание заключается в том, что Intel использует выделенные ядра для трассировки лучей, в отличие от видеокарт AMD RX 6000 . Это дает Arc большой импульс в трассировке лучей, о чем я расскажу позже в этом обзоре.

Я включил спецификации A580 и A380 для справки, но у нас до сих пор нет цен или даты выпуска этих карт. Что касается карт, которые у нас есть, Intel предлагает свои модели Limited Edition по ценам, указанным выше. Эти карты на самом деле не ограничены — они похожи на карты Nvidia Founder's Edition. Партнеры Board выпустят свои собственные модели, которые, как вы можете ожидать, будут продаваться по цене, немного превышающей прейскурантную цену.

Arc A770 — единственный чудак в линейке, поскольку у Intel есть версии на 8 ГБ и 16 ГБ. В остальном они идентичны, и Intel заявляет, что будет продавать только 16-гигабайтную версию как Limited Edition. Трудно сказать, сколько 8-гигабайтных моделей мы увидим, и будут ли 16-гигабайтные модели сторонних производителей продаваться сейчас намного дороже.

Синтетика и рендеринг

Прежде чем перейти к реальным играм, давайте начнем с синтетических тестов. В тестах 3DMark Port Royal и Time Spy Arc A770 и A750 лидируют по сравнению со всеми конкурирующими графическими процессорами от Nvidia и AMD. Это кажется урезанным, но у Arc есть специальные оптимизации для 3D Mark , позволяющие графическим процессорам Arc достигать более высоких результатов в Time Spy.

Тест трассировки лучей Port Royal намного более конкурентоспособен: Arc A770 соответствует RTX 3060 Ti, но Arc A750 не дотягивает. Графические процессоры AMD на много лиг отстают от Port Royal, что неудивительно, учитывая ограниченную мощность трассировки лучей, которую в настоящее время имеют видеокарты AMD.

Блендер немного интереснее. Nvidia лидирует благодаря ускорению CUDA внутри Blender, а карты AMD даже близко не стоят. Графические процессоры Arc по-прежнему сильно отстают от Nvidia, но они намного ближе, чем все, что предлагает AMD прямо сейчас.

В моих результатах также много несоответствий: Arc A750 на самом деле показывает немного более высокие цифры, чем A770. Это говорит о том, что в приложениях для рендеринга, таких как Blender, есть некоторая неиспользованная мощь, но еще неизвестно, оптимизирует ли Intel эту рабочую нагрузку.

1080p игры

Arc A770 и A750 нацелены на разрешение 1080p, и по сравнению с RTX 3060 они просто превосходны. В моем наборе из шести игр A750 имеет небольшое преимущество в 3%, но A770 вырывается вперед с увеличением на 11%. Здесь стоит помнить о цене. Intel просит 350 долларов за A770 на 16 ГБ, а самая дешевая RTX 3060, которую я смог найти на момент написания статьи, стоит 380 долларов.

Во всяком случае, у Intel больше конкурентов от AMD. RX 6600 XT на 8% опережает A770 и на 17% превосходит A750, и сейчас стоит около 350 долларов. Однако здесь есть еще немного истории.

Эти тесты проводились на моем тестовом стенде Ryzen 9 7950X . Intel настоятельно рекомендует использовать Resizable BAR для графических процессоров Arc, а это означает, что карты AMD получили прирост от Smart Access Memory (SAM) . SAM отдает предпочтение 1080p, и в таких играх, как Assassin's Creed Valhalla, он может значительно ускорить работу графических процессоров AMD. Это подталкивает RX 6600 XT выше в этих результатах, которые начинают исчезать при разрешении 1440p.

Если углубиться в детали, Red Dead Redemption 2 стала неожиданной победой для графических процессоров Intel. В этом тесте A750 почти сравнялся с RTX 3060 Ti, а A770 поднялся еще выше. Это единственная игра в моем наборе тестов, которая использует Vulkan API , и драйверы Intel кажутся особенно оптимизированными для названий Vulkan.

Заголовки DirectX 12, которые составляют остальную часть моего набора тестов, не показывают таких явных преимуществ. Например, в Cyberpunk 2077 графические процессоры Arc отстают от остальных. А в играх, продвигаемых AMD, таких как Forza Horizon 5, графическим процессорам Arc удается превзойти RTX 3060, но сильно отставать от AMD RX 6600 XT.

Intel выполнила свое обещание предоставить лучшую ценность по сравнению с текущими предложениями Nvidia. Если не считать Cyberpunk 2077, даже Arc A750 удалось превзойти RTX 3060 во всех моих тестах с разрешением 1080p. Но если вас не волнует трассировка лучей и вам не нужна технология XeSS с искусственным интеллектом, доступная в графических процессорах Arc, RX 6600 XT — гораздо более привлекательный графический процессор с разрешением 1080p, учитывая, что у вас есть процессор AMD.

1440p игры

1440p — вот где все становится интереснее для Arc A750 и A770. ReBAR и SAM по-прежнему применяются, но карты AMD не видят такого большого прироста, поскольку игры начинают ограничиваться графическим процессором. Здесь A770 и A750 обрамляют RX 6600 XT, но по-прежнему опережают RTX 3060 на 15% и 5% соответственно.

5% — это не так уж много для A750, но это все равно впечатляет, учитывая цены Intel. Даже самая дешевая RTX 3060 обойдется вам на 90 долларов дороже, чем A750, и с недостатком производительности. A770 также обменивается ударами с RTX 3060 Ti. Хотя RTX 3060 Ti опережает твердое лидерство в 8%, на момент написания статьи она также как минимум на 100 долларов дороже, чем Arc A770.

В некоторых случаях A770 действительно лидирует. И снова графические процессоры Intel отдают предпочтение Vulkan в Red Dead Redemption 2, что помогло A770 превзойти RTX 3060 Ti в целом. И A770, и A750 также показали более высокие результаты в играх DirectX 12. Например, в Cyberpunk 2077 RTX 3060 и RX 6600 отстают от графических процессоров Intel, а A770 занимает второе место после самого высокого результата.

Однако не все идеально. В играх, продвигаемых AMD, таких как Assassin's Creed Valhalla и Forza Horizon 5, RX 6600 XT по-прежнему обеспечивает лучшую производительность, даже без такого большого прироста от SAM.

Хотя A770 и A750 не нацелены на 1440p, они показали впечатляющие результаты. В среднем 79 кадров в секунду в Horizon Zero Dawn и 61 кадр в секунду в Assassin's Creed Valhalla, оба с максимальными настройками, не на что чихать. Графические процессоры AMD могут опередить SAM в определенных играх, но предложения Intel в целом обеспечивают более высокую производительность.

Конкуренция со стороны Nvidia даже близко не стоит. Конечно, RTX 3060 Ti лидирует по общей производительности, но разница в цене слишком велика, чтобы ее игнорировать. Даже многие модели RTX 3060 продаются дороже 400 долларов, несмотря на то, что более дешевые A750 и A770 могут превзойти RTX 3060 в разрешении 1080p и 1440p.

Конкурентная трассировка лучей

Исходная производительность для Arc A750 и A770 конкурентоспособна, но Arc действительно становится захватывающим, когда в микс добавляется трассировка лучей . RX 6600 и RX 6600 XT являются хорошей альтернативой картам Nvidia RTX 3060, но они имеют ужасную производительность трассировки лучей. С другой стороны, Arc A750 и A770 идут нога в ногу с Nvidia в области трассировки лучей.

В разрешении 1080p RTX 3060 примерно на 19% опережает A750 в моих тестах трассировки лучей, но A770 16 ГБ опережает RTX 3060 на 17%. дефолт. Мощность трассировки лучей внутри графических процессоров Arc намного выше, чем у AMD, а в некоторых случаях даже выше, чем у Nvidia.

Например, в Metro Exodus Enhanced Edition оба графических процессора Arc лидируют, а Arc A770 показывает 13-процентное преимущество даже над RTX 3060 Ti. A770 по-прежнему занимает второстепенное место в Cyberpunk 2077 и Bright Memory Infinite, но линейка Intel хорошо справляется с ударами. Впервые с тех пор, как трассировка лучей в реальном времени появилась в играх, у Nvidia появился серьезный конкурент.

Мои результаты 1440p говорят о том же, но конкуренция между Nvidia и Intel острее, поскольку результаты ужесточаются. Отставание RTX 3060 от A750 сокращается до 12%, но A770 на самом деле немного опережает RTX 3060 на 19%. Точно так же отрыв RTX 3060 Ti в 13% от A770 при разрешении 1080p снижается до 10%. % свинца в 1440p.

Графические процессоры AMD поддерживают растеризованную производительность и иногда даже выглядят лучше, чем то, что предлагает Intel. Трассировка лучей переворачивает эту историю. Arc A750, и особенно A770, являются настоящими конкурентами RTX 3060, поскольку они конкурируют не только с растровой производительностью, но и с учетом трассировки лучей.

Тестирование Intel XeSS

Помимо трассировки лучей, у Intel также есть Xe Super Sampling (XeSS) , чтобы конкурировать с Deep Learning Super Sampling (DLSS) от Nvidia . XeSS во многом похож на DLSS. В поддерживаемых играх игра визуализируется с более низким разрешением и масштабируется с использованием специального аппаратного обеспечения искусственного интеллекта внутри графического процессора для воспроизведения изображения, максимально близкого к исходному разрешению. Это идея, но у Intel есть особенность: XeSS не требует видеокарты Intel. Для DLSS требуется графический процессор Nvidia RTX.

Как Intel это делает? Существует две версии XeSS, и вы получите ту, которую поддерживает ваш графический процессор по умолчанию. Основная версия предназначена для графических процессоров Arc. При этом используется усовершенствованная модель масштабирования и ускоряется за счет выделенных ядер Arc XMX AI. Другой основан на более простой модели масштабирования и использует инструкции DP4a. Короче говоря, обе версии используют ИИ, но DP4a не может справиться с такой сложностью, как ядра XMX, поэтому использует более простую модель на графических процессорах от AMD и Nvidia.

В Arc A750 XeSS обеспечил увеличение на 36,4% по сравнению с родным 4K в режиме Performance в Shadow of the Tomb Raider . Hitman 3 показал больший прирост на 42%, но сейчас этот диапазон кажется обычным для XeSS. Даже в специальном тесте функций XeSS в 3DMark, который должен быть наилучшим сценарием для XeSS, A750 и A770 показали улучшение на 47%.

Это расширенные версии XMX XeSS. RTX 3060 использует версию DP4a, но по-прежнему демонстрирует аналогичный прирост производительности. Hitman 3 показал прирост производительности XeSS на 38%, а Shadow of the Tomb Raider — на 44%. Вы получаете одинаковый прирост производительности в XMX и DP4a, что отлично подходит для технологии масштабирования Intel.

Однако DLSS мешает. Даже наименее агрессивный режим качества DLSS обеспечивает примерно такой же прирост, как и режим производительности XeSS. В сравнении с яблоками, DLSS демонстрирует прирост на 63,7% в Hitman 3 и огромный скачок на 68,9% в Shadow of the Tomb Raider. DLSS также имеет режим Ultra Performance в обеих этих играх, который показывает еще большие улучшения.

Когда дело доходит до качества изображения, Intel нужно поработать. XeSS не так плох, как DLSS 1.0, но он все еще показывает ряд артефактов, особенно в версии DP4a. В Shadow of the Tomb Raider, например, XeSS просто выглядит так, как будто он работает с более низким разрешением по сравнению с DLSS в том же режиме качества.

• Подробные изображения: Сравнение производительности Shadow of the Tomb Raider XeSS (щелчок, перетаскивание, изменение размера)

Родной режим выглядит лучше, но все же есть некоторые проблемы. В Hitman 3 вы можете видеть, как включение XeSS превращает кусты в верхней части экрана в размытие независимо от режима качества. Есть и временные артефакты. На приведенном ниже снимке экрана члена аудитории вы можете видеть, как глаза исчезают как часть лестницы в сбалансированном режиме XeSS.

• Подробные изображения: сравнение Hitman 3 XeSS (щелчок, перетаскивание, изменение размера)

XeSS еще не убийца DLSS. Все еще требуется некоторая работа, когда дело доходит до очистки изображения после масштабирования на графических процессорах Intel, а версия DP4a нуждается в капитальном ремонте, чтобы конкурировать с тем, что может предложить временная суперсэмплинг прямо сейчас.

Я должен задаться вопросом, является ли подход Intel ошибочным. Технология AMD FidelityFX Super Resolution (FSR) 2.0 сравнима с DLSS по производительности и качеству изображения и работает для всех поставщиков графических процессоров без искусственного интеллекта. XeSS может в конечном итоге соответствовать DLSS с достаточной оптимизацией, но универсальная функция временного сверхвысокого разрешения, такая как FSR 2.0 или та, что предлагается в Unreal Engine 5, сразу же обеспечила бы более высокий прирост производительности.

Стоит ли покупать Arc A770 или A750?

Для Arc A770 и A750 все упирается в цену. Производительность держится, показывая жесткого конкурента с A770 и надежную альтернативу с A750, но трудно сказать, являются ли они правильным выбором, пока пыль запуска не уляжется, и у нас нет идеи, где цены в конечном итоге.

С текущими ценами трудно аргументировать RTX 3060. Вы ожидаете премию от 50 до 100 долларов по сравнению с предложениями Intel за немного лучшую трассировку лучей и DLSS. DLSS — это большой плюс, но XeSS выглядит многообещающе, даже несмотря на то, что Intel все еще нужно оптимизировать его, чтобы реализовать все его возможности. Arc A770 также легко превосходит RTX 3060 по производительности, хотя A750 немного отстает.

Хотя окончательное решение будет зависеть от того, какой графический процессор вы можете найти по какой цене, одно можно сказать наверняка: выход Intel на рынок графических процессоров обязательно произведет фурор, и, надеюсь, Team Blue станет третьим конкурентом на долгие годы. прийти.