Обзор Intel Core Ultra 9 285K: впечатляет, но не обязательно хорошо

Intel Core Ультра 9 285К

Рекомендуемая розничная цена : 589,00 долларов США.

3,5 /5 ★★★☆☆ Оценка Подробности

«Intel находит свою опору с Core Ultra 9 285K — как в лучшую, так и в худшую сторону».

✅ Плюсы

• Безумное повышение эффективности
• Обеспечивает прирост производительности в многопоточном режиме без Hyper-Threading.
• В играх работает очень круто
• Большой запас возможностей для разгона процессора и памяти.

❌ Минусы

• Проблемы с игровой производительностью
• Непостоянная производительность
• Для лучшего опыта требуется высокопроизводительная память

Я никогда не видел столь радикально отличающегося процессора, как Core Ultra 9 285K. Это полный отход для Intel, от дизайна до функций, и все это сосредоточено на новом видении высокоэффективных процессоров для настольных ПК. И это действительно реализует это видение. Даже по сравнению с лучшими процессорами Core Ultra 9 285K делает вещи, которые кажутся волшебством по сравнению с процессорами, которые мы видели за последнее десятилетие или даже больше.

Назвать Core Ultra 9 285K чем-то иным, кроме впечатляющего, значит недооценить его. Intel повысила эффективность, улучшила производительность и, похоже, взяла под контроль проблему нестабильности.

Но вы прочитали заголовок; вы видели счет. Каким бы впечатляющим ни был процессор Core Ultra 9 285K, в конечном итоге он оказался сложным процессором, который действительно можно рекомендовать вам пойти и купить.

Intel Core Ultra 200S с первого взгляда

На первый взгляд линейка процессоров Core Ultra 200S, ранее известная как Arrow Lake, не сильно отличается от процессоров 12-го, 13-го или 14-го поколения. Количество ядер одинаковое, с одинаковым разделением между производительными (P) и эффективными (E) ядрами, а процессоры имеют одинаковое номинальное энергопотребление. Тактовые частоты немного сместились вниз, но ненамного. Однако характеристики здесь действительно краткие.

Core Ultra 9 285K и вся линейка чипов представляют собой радикальное изменение. В первую очередь Intel убила здесь Hyper-Threading . Одно ядро ​​теперь соответствует всего одному потоку, что положило конец практике размещения двух потоков на каждом ядре, которую Intel (и AMD) поддерживала на протяжении десятилетий. Это сразу же ставит Core Ultra 9 285K в невыгодное положение по потокам по сравнению с Ryzen 9 9950X , а это означает, что ему нужны более мощные отдельные ядра, чтобы компенсировать несоответствие потоков в многопоточных рабочих нагрузках.

И действительно, эти отдельные ядра более мощные. Core Ultra 9 285K по-прежнему имеет P-ядра и E-ядра, но в отличие от Core i9-12900K , в котором дебютировала гибридная архитектура Intel, не P-ядра являются основными драйверами производительности, а E-ядра. Это странный сдвиг. Ядра E обеспечивают базовую производительность, а ядра P используются для интенсивных рабочих нагрузок, требующих высокой скорости, скажем, в одном или двух потоках. Это архитектурное изменение значительно повышает эффективность, о чем я расскажу ниже, используя тесты.

Установка здесь фактически идентична мобильным процессорам Intel Lunar Lake , только с большим количеством ядер, более высокими тактовыми частотами, большим объемом кэш-памяти и более высокими ограничениями мощности. В ядрах E используется конструкция Skymont, которая, по словам Intel, обеспечивает улучшение IPC (операций на такт) на 2% по сравнению с конструкцией P-ядра Raptor Cove, представленной в чипах 13-го и 14-го поколения. P-ядра используют дизайн Lion Cove. Судя по кроссоверу, вы можете думать, что Arrow Lake использует ядра P и P+ или что-то в этом роде. Skymont является основным драйвером производительности, а не какими-то более слабыми дополнительными ядрами, которые могут вмешаться в многопоточные рабочие нагрузки.

Еще одно большое изменение происходит в производственном процессе. Это первый процессор для настольных ПК, который Intel производила не сама. Core Ultra 9 285K построен на узле N3B TSMC, поскольку Intel отказалась от своих планов по созданию узла 20A, о котором было объявлено много лет назад.

Наконец, линейка Core Ultra 200S оснащена встроенным NPU 13 TOPS, хотя я подозреваю, что он не будет актуален для настольных компьютеров, по крайней мере, в течение нескольких лет, особенно если у вас уже есть дискретный графический процессор.

Тестовые конфигурации и примечание о совместимости

Как и во всех моих обзорах процессоров, я придерживался почти идентичных тестовых стендов для Arrow Lake, Zen 5 и Zen 4, а также процессоров Intel Raptor Lake предыдущего поколения, меняя только процессор и материнскую плату между различными платформами. Я использую RTX 4080 и комплект памяти DDR5-6000, чтобы максимально изолировать производительность процессора. Однако чипы Arrow Lake поддерживают гораздо более высокие скорости DDR5, чем процессоры Raptor Lake, что теперь возможно благодаря CUDIMM. Ниже я включил несколько тестов с более быстрой памятью, чтобы показать различия.

Для стенда Arrow Lake я использовал высококачественную материнскую плату Asus ROG Maximus Z890 Hero, которая до краев наполнена функциями. На самом деле я тестировал две разные материнские платы — вышеупомянутую плату Asus и MSI MEG Z890 Unify-X. Я столкнулся с несколькими проблемами с правильной загрузкой платформы на обеих материнских платах, но именно плата Asus в конечном итоге обеспечила стабильность тестового стенда. Я не подозреваю, что у большинства людей возникнут эти проблемы, поскольку это была некая комбинация умирающего SSD и предварительных версий BIOS, но, тем не менее, это важно отметить.

Тем не менее, Core Ultra 9 285K представляет новый разъем LGA 1851. Физически он того же размера, что и разъем LGA 1700, который Intel использовала в процессорах 12-14 поколений, но линейка Core Ultra 200S не имеет обратной совместимости. К счастью, существующие кулеры LGA 1700 без проблем подойдут к новому разъему LGA 1851. Кулер MSI MAG CoreLiquid i360, который я использовал, поставлялся со смещенным кронштейном специально для LGA 1851.

Как сообщалось ранее , точка доступа на чипах Arrow Lake находится выше процессора, поэтому смещенный кулер, подобный тому, который я использовал, более непосредственно нацелен на самую горячую область. Любой кулер LGA 1700 подойдет, но вам следует уточнить марку вашего кулера, чтобы узнать, доступен ли смещенный кронштейн для достижения наилучшей производительности.

Производительность

Я сказал выше, что Core Ultra 9 285K впечатляет, и я поддерживаю это. Для доказательства достаточно посмотреть Cinebench R24. Это внутренняя проверка обзоров процессоров — первый тест, который вы запускаете, чтобы убедиться, что все работает так, как должно, — и Intel не бездельничает. Эрроу Лейк быстрый.

Фактически, в многоядерной производительности он на 15 % быстрее, чем Ryzen 9 9950X, и на 20 % быстрее, чем Core i9-14900K . И помните, Core Ultra 9 285K имеет доступ к 24 потокам, а не к 32, доступным двум другим чипам.

Intel особо заявила, что Core Ultra 9 285K демонстрирует большие преимущества в рендеринге с трассировкой лучей, таком как Cinebench, и, конечно же, Geekbench 6 немного сглаживает различия между процессорами. Здесь мы действительно наблюдаем небольшое снижение одноядерной скорости по сравнению с Ryzen 9 9950X и Core i9-14900K, но оно невелико. И даже несмотря на менее впечатляющие результаты в целом, Core Ultra 9 285K по-прежнему остается на вершине многоядерной производительности — и тем более, если у вас есть быстрый комплект памяти для сопряжения с процессором.

Cinebench и Geekbench дают наиболее впечатляющие результаты для Core Ultra 9 285K, но когда вы начинаете копаться в других тестах, производительность варьируется от конкурентоспособной до совершенно разочаровывающей.

Что касается конкурентов, у нас есть транскодирование в Handbrake, где Core Ultra 9 285K был лишь немного медленнее, чем Ryzen 9 9950X в транскодировании видео x265. Технически это потеря, но я готов назвать эту производительность одинаковой, учитывая заметное улучшение поколений.

Ryzen 9 9950X действительно является самым серьезным соперником Core Ultra 9 285K. Как вы можете видеть в Blender, улучшения в приложениях рендеринга, безусловно, присутствуют — по сравнению с Core i9-14900K наблюдается огромный прирост. Тем не менее, новый Ryzen 9 9950X от AMD по-прежнему лидирует, причем в некоторых тестах рендеринга, с довольно значительным отрывом.

Еще один аргумент против Core Ultra 9 285K — отсутствие поддержки AVX-512. Это не актуально для подавляющего большинства пользователей, но если у вас есть приложение, которое может использовать инструкции AVX-512, прирост производительности благодаря встроенной поддержке новейших процессоров AMD Zen 5 будет весьма значительным. Y-Cruncher — отличный тому пример. И снова Intel демонстрирует значительное улучшение поколений, но это действительно не подлежит сомнению, если вы добавите в игру 512-битный путь передачи данных, доступный для процессоров Zen 5.

Если не считать ограниченных возможностей применения AVX-512, это действительно впечатляющая производительность. Итак, почему процессор такой медленный в Adobe Premiere Pro и Photoshop? Premiere Pro достаточно плох: Core Ultra 9 285K уступает всем протестированным процессорам, не дотягивая до 12-ядерного Ryzen 9 9900X. Photoshop в чем-то еще хуже: Core Ultra 9 285K показывает самый низкий результат из всего набора тестов. Это нехорошо, когда Core i9-13900K и Ryzen 9 7950X — два старых компонента — предлагают явно лучшую производительность.

Я тебя слышу, Джейк, с твоим тестированием что-то не так. Я предполагал то же самое. Я пробовал две разные материнские платы, разные комплекты памяти, разогнанные и стандартные настройки, без ограничений по мощности. Я даже протестировал две разные модели Core Ultra 9 285K и поделился этими данными напрямую с Intel. Это тоже свежие данные — все результаты, которые вы видите в этом обзоре, были собраны с разницей в несколько дней. И тем не менее, тест за тестом, перемена за заменой, одни и те же результаты появлялись снова и снова.

Вы могли бы предположить, что преимущества в производительности во всех других моих тестах отразятся на таких приложениях, как Premiere Pro и Photoshop, но это не так. И это во многом мой опыт работы с Core Ultra 9 285K. Intel делает здесь много впечатляющих вещей, некоторые из которых имеют большое значение для производительности. Но когда резина встречается с дорогой, Core Ultra 9 285K не совсем быстрее, чем его аналоги последнего поколения. Нет более понятного места, чем игры.

Игровая производительность

У меня не было больших ожиданий от игровой производительности Core Ultra 9 285K. Заявленная цель Intel при создании процессора заключалась в том, чтобы просто поддерживать игровую производительность, а не улучшать ее. Судя по 10 протестированным мной играм, Core Ultra 9 285K находится на одном уровне или немного медленнее, чем Core i9-14900K последнего поколения, и его полностью разбивает AMD Ryzen 7 7800X3D .

Давайте сначала разберемся с простыми играми. Большинство игр ограничены вашей видеокартой , даже при разрешении 1080p, и этот ограничивающий фактор становится только более выраженным по мере перехода к более высоким разрешениям и настройкам графики. При настройках High 1080p в Returnal, Assassin's Creed Mirage и Black Myth: Wukong движения очень мало. Различия есть: Core i9-14900K превосходит Core Ultra 9 285K в Mirage и Black Myth, но мы говорим максимум о нескольких кадрах. Это идентичная производительность, по крайней мере, при сравнении поколений.

Черный миф: Wukong придерживается этой тенденции во всех моих игровых тестах — сравнивать игровую производительность с Ryzen 7 7800X3D действительно бесполезно. Это просто самый быстрый игровой процессор, который вы можете купить, а в большинстве игр он даже близко не стоит. Взгляните на Red Dead Redemption 2 в качестве примера. Эту игру я бы обычно отнес к категории требовательных к графике, и вы можете увидеть довольно ровную линию производительности на всех протестированных мной процессорах — за исключением Ryzen 7 7800X3D.

Не говоря уже о том, что Core Ultra 9 285K проигрывает своему аналогу последнего поколения и Ryzen 9 9950X. Если вам нужна хорошая игровая производительность, ни один из этих процессоров не имеет смысла.

В другом месте дела обстоят немного интереснее. Ryzen 7 7800X3D по-прежнему лидирует, что неудивительно, но Core Ultra 9 285K показал странную производительность. В F1 2022 процессор был медленнее, чем Core i9-13900K и Core i9-14900K. Однако в сочетании с быстрой памятью DDR5 он фактически продемонстрировал небольшое преимущество.

Аналогично, в Final Fantasy XIV Dawntrail процессор Core Ultra 9 285K перешёл от небольшого проигрыша Core i9-14900K к небольшому лидерству с быстрой памятью. И в F1 2022 , и в Final Fantasy XIV AMD Ryzen 9 9950X работает быстрее, а Ryzen 7 7800X3D возглавляет чарты, поэтому, хотя это и интересное упражнение — посмотреть на масштабируемость памяти Core Ultra 9 285K, оно не имеет большого значения. разница, когда дело доходит до принятия решения о покупке.

Единственной игрой, в которой Core Ultra 9 285K возглавил чарты, была Hitman 3, хотя технически это можно назвать победой, учитывая, насколько близки три лучших чипа, а также тот факт, что Core Ultra 9 285K требовалась гораздо более быстрая память, чтобы даже победить его аналог последнего поколения.

Есть некоторые улучшения, которые вы можете увидеть в Ashes of the Singularity и Tiny Tina's Wonderlands. Конкуренция AMD здесь действительно является проблемой; просто поддерживая игровую производительность, Intel, по сути, полностью уступила AMD в этом поколении игровую производительность.

Чтобы показать все мои работы, вы можете увидеть результаты для Cyberpunk 2077 выше. Тем не менее, тенденция здесь довольно ясна, но стоит показать все игры, которые я тестировал — это заняло у меня много времени, понимаете?

Температура и мощность

Возможно, Intel не улучшила игровую производительность на Core Ultra 9 285K, но ее целью было повысить эффективность. И, как говорится, есть значительные улучшения в температуре и энергопотреблении. Диаграмма выше действительно рассказывает всю историю. Обеспечивая аналогичную производительность, Core Ultra 9 285K часто потребляет на 50% меньше энергии, а иногда даже более эффективен. Во время сравнительного анализа я видел, как числа пролетали на экране, но до сих пор удивляюсь, видя, как они расположены рядом друг с другом на графике.

Но этот надоедливый Ryzen 7 7800X3D. Несмотря на впечатляющие улучшения эффективности Intel, Ryzen 7 7800X3D обеспечивает гораздо более высокую производительность при еще более низком энергопотреблении. Это еще один пример разрыва отношений с Core Ultra 9 285K. Вы можете видеть, что Intel добилась многих впечатляющих результатов, но решение о покупке она редко меняет.

Хотя Core Ultra 9 285K потреблял больше энергии, в целом он работал холоднее. Здесь это не так уж и много, но важно помнить, что я проводил тестирование с 360-миллиметровым универсальным жидкостным охладителем, который более чем способен поддерживать охлаждение этих процессоров. Уменьшите масштаб до ПК малого форм-фактора, и температурные преимущества Core Ultra 9 285K могут иметь большое значение.

Игры действительно являются местом значительного повышения эффективности. Как видно из приведенной выше диаграммы, Core Ultra 9 285K более эффективен при тяжелых рабочих нагрузках, таких как Cinebench и Handbrake, хотя при необходимости ему по-прежнему вполне комфортно работать при мощности выше 200 Вт. Что здесь замечательно, так это то, что Core Ultra 9 285K обеспечивает явное улучшение производительности при меньшем энергопотреблении — в отличие от игр, вы не жертвуете производительностью ради большей эффективности.

В приложениях, связанных с повышением производительности, влияние на температуру не столь резкое, но, опять же, эти различия будут тем более выраженными, чем более термически ограничена окружающая среда.

А как насчет нестабильности?

Невозможно говорить о Core Ultra 9 285K вне контекста недавних проблем Intel в сфере настольных компьютеров. Core i9-14900K и Core i9-13900K столкнулись с серьезными проблемами нестабильности , которые Intel решила лишь недавно. Увидим ли мы те же проблемы с Core Ultra 9 285K? Интел говорит нет, но у меня нет хрустального шара.

Вот что я могу вам сказать: Intel явно решает проблемы нестабильности Core Ultra 9 285K. Один взгляд на BIOS материнской платы Z890, и становится совершенно ясно, что Intel не хочет повторять прошлые ошибки. Обе материнские платы, которые я рассматривал, работали с настройками питания по умолчанию, и обе они были четко маркированы, чтобы показать, что это настройки Intel по умолчанию.

Кроме того, компания сообщила мне, что в будущем она открыла более строгие каналы связи со своими партнерами по материнским платам. Это должно означать большую согласованность между различными моделями материнских плат, а также то, что проблемы нестабильности, если они и проявятся, не будут широко распространенными или длительными. Но, честно говоря, я говорю «должен», потому что не знаю. У Intel есть все необходимое, и я предполагаю, что у Core Ultra 9 285K не будет проблем с нестабильностью. Однако это невозможно проверить при обзоре в первый день. Только время покажет.

Стоит ли покупать Core Ultra 9 285K?

Часть меня очарована Core Ultra 9 285K. Я вижу огромный рост эффективности; Я вижу вуду, которое Intel проделала с 24 потоками. Более того, я вижу компанию, которая готова отказаться от всех своих основных принципов, от собственного производства до Hyper-Threading, чтобы создать радикально другой процессор, который не просто больше похож на тот же самый. Что бы вы ни говорили о Core Ultra 9 285K — нельзя отрицать, что он впечатляет.

Но впечатляюще не всегда значит хорошо. Я надеюсь, что Intel сможет продолжать создавать высокоэффективные компоненты на основе Core Ultra 9 285K, и, судя по моим тестам, кажется, что даже через одно поколение мы увидим предложение от Intel, которое будет действительно особенным. Однако с моей сегодняшней точки зрения я не могу однозначно рекомендовать Core Ultra 9 285K.

Во-первых, для геймеров здесь особо нечего. Да, Core Ultra 9 285K намного эффективнее Core i9-14900K, но не быстрее. Что еще более важно, Ryzen 7 7800X3D существует, и Ryzen 7 9800X3D уже в пути. Intel действительно отказалась от игровой борьбы еще до выпуска Core Ultra 9 285K, и если вы сосредоточены на играх, процессоры AMD 3D V-Cache по-прежнему вам подойдут.

Что касается производительности, Core Ultra 9 285K и Ryzen 9 9950X превосходят друг друга. Однако я увидел гораздо более стабильную производительность чипа AMD. Вполне возможно, что у Intel все еще есть усовершенствования программного обеспечения, которые она может внести в будущем, чтобы одержать верх, и мне бы хотелось их увидеть. Это могло бы принести этому чипу значок «Рекомендовано», который он едва пропустил. Но на данный момент Ryzen 9 9950X имеет больше смысла, чем Core Ultra 9 285K.

Я не хочу полностью сбрасывать со счетов Core Ultra 9 285K. Здесь, безусловно, есть вариант использования, например, если у вас есть ПК небольшого форм-фактора и вам нужен баланс хорошей производительности и игровой производительности. Core Ultra 9 285K идеально вписывается в эту систему. Но для всех остальных есть варианты получше.